Mediante el auto AC6958-2024 del 13 de diciembre de 2024, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia (en adelante, la “CSJ”) inadmitió una demanda de casación interpuesta por una aseguradora demandada en un proceso de responsabilidad.
 

Al sustentar el recurso de casación, la aseguradora argumentó que el tribunal de segunda instancia había añadido un requisito no previsto en el literal c, numeral 2 del artículo 184 del EOSF. Según la aseguradora, dicha norma únicamente exige que los amparos y exclusiones sean presentados en caracteres destacados. Sin embargo, en su opinión, el tribunal excedió la interpretación de esta disposición al exigir que dichos elementos debían estar específicamente resaltados mediante negrillas o subrayados.
 

La CSJ desestimó este argumento y destacó que el contrato de seguro estaba redactado íntegramente en letras mayúsculas, lo que dificultaba distinguir de manera efectiva las exclusiones del resto de las cláusulas. Por tanto, concluyó que las exclusiones no cumplían con la exigencia de estar destacadas de forma que el asegurado pudiera identificarlas claramente en contraste con el resto del clausulado.
 

“Ahora, aunque la antagonista arguyó en este embate que el juez de segundo grado apreció indebidamente el reseñado contrato aseguraticio, al soslayar que sí contiene los amparos y las exclusiones en «caracteres destacados», pues se rotularon en mayúsculas, no demostró el yerro fáctico y su trascendencia.
 

Frente a lo anterior, memórese que el Tribunal tuvo por incumplido ese requisito, porque al estar redactada la totalidad de la póliza en letras mayúsculas, la exclusión dispuesta en el literal d) del numeral 6° de las condiciones especiales no tenía ningún tipo de signo o señal que la diferenciara del resto del texto, «como lo hubiera sido el uso de letra negrilla, subrayada o cursiva o un tamaño más grande de las palabras».”
 

Si desea consultar el auto AC6958-2024 del 13 de diciembre de 2024, haga clic aquí.