07 de octubre 2021
Deber de información sobre condiciones del seguro

Mediante la sentencia SC4126-2021 del 30 de septiembre de 2021, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia (en adelante, la “CSJ”) resolvió un recurso de casación promovido por dos compañías tomadoras y aseguradas de un seguro todo riesgo construcción, en contra de la sentencia de segunda instancia que eximió a la aseguradora del pago de la indemnización.

En su alegato, la aseguradora argumentó que el evento reclamado estaba desprovisto de cobertura porque eran aplicables una serie de exclusiones contenidas en la póliza. Entre ellas, estaban algunas dispuestas en la denominada “cláusula Leg 2/96” que, de acuerdo con sus condiciones, establecía los términos aplicables a la cobertura de errores de diseño.

Por su parte, las demandantes reclamaron que, si bien dicha cláusula había sido mencionada en las condiciones del seguro y en el slip de cotización, la aseguradora nunca se las explicó ni les otorgó ninguna información sobre su alcance o contenido, por lo que solicitaron declarar su ineficacia. 

En su análisis, la CSJ confirmó que, en ningún momento, la “cláusula Leg 2/96” había sido explicada por la aseguradora a los tomadores del seguro, a pesar de encontrarse mencionada en la póliza. En ese sentido, desestimó el argumento de la aseguradora según el cual su contenido podía haber sido consultado en internet y, por ello, no había dejado de suministrarles a los tomadores información clara, suficiente y oportuna. Frente a esto, la CSJ indicó que:

“Mal podría admitirse que una cláusula que simplemente fue identificada con un nombre cuyo significado y alcance solo puede establecerse mediante averiguaciones complementarias en Internet, en todo caso no en la página web de la aseguradora, pudiera llenar tales exigencias, pues lo cierto es que no aparece en el cuerpo de la póliza.”

La CSJ también desestimó el argumento de la aseguradora según el cual las aseguradas debían conocer el contenido de la “cláusula Leg 2/96” debido a su antigüedad y profesionalidad, al considerar que primaba el deber de la aseguradora de brindar explicaciones suficientes a sus clientes:

“En tal medida, no entraban en juego consideraciones atinentes a las supuestas cualificación y antigüedad de las compañías demandantes en el ramo de la construcción, que a juicio del ad quem les impondrían la obligación de conocer el significado y alcance de la cláusula Leg 2/96 a partir de tan precario enunciado, siendo que en todo caso primaba el deber de su contradictora como profesional en el ramo y entidad vigilada por la Superintendencia Financiera con especiales exigencias frente a sus clientes de explicitárselos y aclarárselos desde un primer momento. Esto, máxime que esa inferencia implica un salto lógico, pues aún si se acepta que aquellos tenían tales calidades, ello no permite predicar a renglón seguido su experticia en seguros.”

Por estas consideraciones, la CSJ reconoció la ineficacia de la “cláusula Leg 2/96”:

“Por lo tanto, si bien existió en tanto aparece en la cotización, se reitera en la póliza y no se demuestra que la parte demandante no la haya aceptado, es ineficaz en los términos de los artículos 1046 del Código de Comercio y 184, numeral 2, literales a) y b), del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero que prevén esa consecuencia cuando su anotación en tal instrumento no colma los requisitos que los mismos fijan y que complementan los cánones 3º, 5º y 7º de la Ley 1328 de 2009 que reiteradamente imponen a la aseguradora suministrar a sus clientes información de la calidad ya expresada”.

Sin embargo, a pesar de esta decisión, la CSJ resolvió no casar la sentencia de segunda instancia porque, si bien la “cláusula Leg 2/96” fue declarada ineficaz, a los hechos que motivaron la reclamación de los asegurados le eran aplicables otras exclusiones contenidas en la póliza que sí habían sido de su conocimiento.

 

 

Para mayor información contacte nuestro equipo
Compartir estas noticia